tag:blogger.com,1999:blog-1645755035470344918.post8770265306152915248..comments2024-02-06T01:19:36.619-03:00Comments on Medicina Baseada em Evidências: ISCHEMIA Trial: Útil ou FútilLuis Cláudio Correiahttp://www.blogger.com/profile/02909537501158073052noreply@blogger.comBlogger3125tag:blogger.com,1999:blog-1645755035470344918.post-38732831474947358282020-02-04T09:50:00.367-03:002020-02-04T09:50:00.367-03:00Lembrando Max Planck: “A new scientific truth does...Lembrando Max Planck: “A new scientific truth does not triumph by convincing its opponents and making them see the light, but rather because its opponents eventually die, and a new generation grows up that is familiar with it.”Autorhttps://www.blogger.com/profile/18146036562194026769noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1645755035470344918.post-35115056488070058492019-12-30T15:28:50.952-03:002019-12-30T15:28:50.952-03:00Me preocupo com a necessidade deste tipo de estudo...Me preocupo com a necessidade deste tipo de estudo. Angioplastia coronária em pacientes estáveis é apenas um exemplo de overuse em medicina. Não tem como ter um ISCHEMIA para cada situação. Em termos de overuse, precisamos evoluir da visão de uma conduta para a visão do ecossistema de condutas e interpretações. Quanto ao assunto em particular (angioplastia), o que pode frustrar a expectativa de economia subsequente é que "conhecimento não muda comportamento". Não está nas ''evidências" a resolução do overuse. Está na ciência do comportamento, e o ISCHEMIA , sua própria existência, nos faz perder o foco da verdadeira solução.Luis Cláudio Correiahttps://www.blogger.com/profile/02909537501158073052noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1645755035470344918.post-57257329645634224692019-12-30T13:25:16.115-03:002019-12-30T13:25:16.115-03:00Dissestes muito bem: “O ISCHEMIA tem uma utilidade...Dissestes muito bem: “O ISCHEMIA tem uma utilidade comportamental”. É justamente devido a este motivo que eu discordo minimamente das conclusões acima apresentadas sobre o estudo. Quando digo que discordo eu não me refiro a análise científica acerca da previsibilidade dos resultados. Eu me refiro justamente acerca do impacto de um estudo deste tamanho sobre o comportamento médico na prática diária. <br />É de se surpreender que embora previsível, um enorme montante de decisões sobre intervenção coronariana percutânea é tomado baseado no percentual de isquemia miocárdica. E eu incluo aqui não apenas o senso comum entre os cardiologistas, mas também as grandes sociedades. Um exemplo é a sociedade europeia que inclui em suas diretrizes sobre angina estável indicação IB para revascularização em pacientes com área de isquemia superior a 10%. Da mesma forma, a mesma sociedade, nas diretrizes sobre revascularização coronariana, inclui a área isquêmica com indicação IB para “modificar o prognóstico” do paciente, incluindo nesta indicação não apenas os pacientes com angina estável, mas até mesmo àqueles com isquemia “silente”.<br />Portanto, eu acredito que apesar de contrariar a nossa lógica usual científica de tentar provar uma hipótese verdadeira, este estudo foi projetado para ser negativo. E, sim, os resultados eram esperados. Eu não concordo com a mudança do desfecho primordial durante o estudo, mas não chego ao ponto de suspeitar que a razão para isso seja com o desígnio de modificar o resultado. Ouso até pensar que os resultados não decepcionaram os pesquisadores. Devemos lembrar que este estudo não foi financiado pela indústria e, portanto, não havia um interesse econômico claro para que os resultados fossem positivos. Apenas para exemplificar, a Dra. Judith Hoshman, quando discutiu os resultados do estudo, declarou que se espera uma economia de cerca de $500 milhões por ano nos Estado Unidos se apenas pacientes assintomáticos não forem submetidos a intervenção percutânea. Ora, um investimento, nem que seja do ponto de vista de publicidade, de $100 milhões, se provocar uma real mudança de conduta, pode provocar uma economia no mínimo cinco vezes maior apenas no primeiro ano. Desta forma concluo que não necessariamente houve um “gasto desnecessário de recursos pessoais e monetários”. A repercussão do estudo entre os cardiologistas do mundo todo prova que de fato o estudo possui este potencial.<br />Um grande abraço!<br />Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/02139622100950116042noreply@blogger.com